浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省人民政府咨询委员会工作规则的通知

上一篇: 泰州市人民政府关于印发泰州市农村社会基本保险试行办法的通知
下一篇: 青海省矿产资源补偿费征收管理实施办法

江西省抚州市人民政府办公室


抚府办字〔2008〕79号


关于印发抚州市国资担保中心章程的通知

金巢经济开发区管委会，市政府有关部门：
　　《抚州市国资担保中心章程》已经市政府同意，现印发给你们，请认真遵照执行。



二○○八年七月三十一日



抚州市国资担保中心章程
第一章 总则
　　第一条 为确保抚州市国资担保中心资金安全及规范运行，维护担保中心、协作银行和被担保人的合法权益，维护社会经济秩序，促进经济社会发展，根据国家有关法律、法规，制定本章程。
　　第二条 抚州市国资担保中心是经市委、市政府批准设立和依法登记注册的信用担保机构。首期注册资金为1亿元人民币（其中：货币资金3000万元，实物资金7000万元）。事业法人，实行企业化管理，自收自支，自主经营，自负盈亏，独立承担民事责任。
　　第三条 抚州市国资担保中心隶属于抚州市国有资产监督管理委员会。
　　第四条 全称为抚州市国资担保中心（以下简称“担保中心”），办公室地点在抚州市若士路107号。
　　第五条 担保中心逐步实行会员制，会员章程另行制订。
第二章 经营原则与范围
　　第六条 担保中心按照社会主义市场经济规律的内在要求，以政府支持、多元参股、滚动发展、企业运作为理念，以安全性、合法性为基本准则，坚持市场化运作、资本保值运营、控制风险、诚实信用、平等自愿的经营原则。在确保担保资金安全运行的基础上，依照国家的产业政策和法律、法规为符合担保条件的城建重点项目和企业提供担保及配套中介服务。
　　第七条 根据抚府发[2007]49号《抚州市人民政府关于加强中小企业信用担保体系建设的意见》的文件要求，其经营范围：
　　（一）主要为城市重点项目、市、县（区）工业园及企业提供短期流动资金贷款担保。条件成熟后，逐步为技术改造贷款、技术创新贷款等提供担保；
　　（二）向省信用担保机构申请再担保；
　　（三）为企业提供配套中介服务。
　　（四）利用间隙资金，开展时间一个月之内的短期委托贷款业务。
　　担保中心不对外汇贷款提供担保。
第三章 组织机构及职责
　　第八条 市国资委职责：
　　（一）审议批准担保中心会员章程和担保业务操作细则；
　　（二）负责担保中心的筹建工作；
　　（三）审议批准担保中心的经营方针和发展计划；
　　（四）聘任或解聘担保中心主任，根据主任提名，聘任或解聘中心副主任、财务负责人；
　　（五）监督并审议规范担保资金的运作行为；
　　（六）审议批准担保中心年度财务预算方案和决算方案；
　　（七）对担保中心坏帐核销和增加减少资金规模作出决议；
　　（八）办理担保中心的资产转让的审批和财产权转让手续；
　　（九）对担保中心合并、分立、变更、解散和清算等事项作出决议。
　　第九条 担保中心职责：
　　（一）拟定担保中心的经营计划和投资方案；
　　（二）组织实施市国资委决议；
　　（三）负责担保业务的经营管理；
　　（四）制定担保中心章程、担保中心会员章程和担保业务操作细则，并报市政府、市国资委批准后实施；
　　（五）对申请担保的企业进行资格审查；
　　（六）受理担保申请，并按规定权限审批或报批担保项目；
　　（七）向省信用担保机构申请再担保；
　　（八）负责保后跟踪检查以及担保债务的代偿与追偿；
　　（九）制定并执行内部的规章制度；
　　（十）定期向市国资委报告业务运行情况及财务收支状况。
　　第十条 担保中心实行主任负责制，副主任协助主任做好分管工作，根据工作需要，设1-2名副主任。主任作为担保中心的法定代表人行使以下职权：
　　（一）全面负责担保中心的日常行政和业务经营活动；
　　（二）向市国资委提出担保中心的发展规划、年度经营计划、财务预决算、盈亏处置方案，经市国资委批准后组织实施；
　　（三）提议聘任或解聘中心副主任、财务负责人；
　　（四）聘任或解聘除应由市国资委聘任或解聘以外的负责管理人员；
　　（五）聘请有资格、有经验的律师和注册会计师担任法律和财务顾问；
　　（六）市国资委授予的其他职权。
　　第十一条 根据业务经营和管理的需要，担保中心主要设置下列职能部门：
　　（一）综合管理部
　　负责拟定发展规划和年度、季度工作计划，根据职能分工提出任务分解初步意见，作好督查和反馈工作，起草综合性的报告文件，制订各项规章制度并监督实施，负责中心的财务、行政、人事、劳动管理和后勤服务工作。
　　（二）担保业务部
　　按照国家的产业政策和法律法规，积极筹措、管理和运作担保资金；受理担保与再担保申请，对担保业务进行初步审核，经风险评估后，对符合条件的担保对象办理担保业务；对担保业务履行全程跟踪服务，监督反馈，及时提呈担保和再担保对象运营情况报告，严格监控。
　　（三）风险管理部
　　对担保对象进行资信调查和资信等级鉴定，提出评估意见，向企业反馈资信评估结果，指出存在问题和改进意见。负责担保与再担保业务的审核，发现问题及时提出并采取风险防范措施和化解方法；落实反担保措施，当发生担保与再担保风险后，对抵押资产进行处置和变现；负责担保债务的代偿和追偿；对贷款单位贷款使用、生产经营情况全程跟踪。
　　第十二条 担保中心各职能部门在担保中心主任领导下开展工作，履行职责。
　　第十三条 担保中心工作人员不得在担保中心以外从事损害担保中心利益的活动，违者一经发现，按内部规章制度处罚，有违法行为的依法追究其法律责任。
第四章 经营管理
　　第十四条 担保中心原则上为符合本担保中心担保条件的会员及企业、单位提供担保。所有开展的担保业务，均实行反担保。
担保业务规范操作，坚持担保资金管理，准入条件，操作程序，收费标准，代位补偿“五个严格”。担保中心依据申保企业、单位的市场环境、经营业绩、技术含量、发展趋势等因素进行决策，坚持规范运行。
　　第十五条 担保种类，主要为短期流动资金贷款担保，条件成熟后，逐步开展技术改造贷款、技术创新贷款等的担保。
　　第十六条 会员按信誉等级交纳风险保证金，并根据会员交纳风险保证金数额和担保中心担保资源情况，建立会员企业短期（原则上不超过6个月）贷款担保绿色通道。
　　第十七条 会员应当遵守担保中心章程和会员章程，并享有相应的权利，承担相应的义务。
　　第十八条 担保中心与有关银行建立贷款担保协作关系，担保资金存入协作银行，实行专户管理。若发生代偿，实际损失由双方按约定比例分担。
　　担保中心为企业、单位提供担保，以协作银行为主，其它银行为辅。
　　第十九条 企业、单位向担保中心协作银行申请贷款的同时，协作银行要求担保的，经银行签署意见后，向担保中心提出担保申请。
　　第二十条 审批权限。担保额度100万元以内的中心主任有终审权，并报告国资委分管领导或主要领导，100万元以上500万元以下的担保项目报经市国资委审批，500万元以上的报经市政府分管领导审批。
　　第二十一条 担保中心、协作银行、企业、单位应当按照国家有关法律、法规及有关要求，办理贷款、担保的业务手续，并严格履行相互签订的合同与协议。
　　第二十二条 担保中心为企业、单位提供担保时，该企业、单位应与担保中心签订反担保合同。
　　第二十三条 担保中心为企业、单位提供担保，被担保企业、单位应向担保中心支付担保费。担保额度在500万元（含500万元）以内的，年担保费按3%收取；担保额度在500万元以上的，年担保费按2%收取（一个月之内的短期担保按年担保费的30%收取）。市政府批准的重点项目及固定资产实际投资2000万元以上的工业项目经审核报市政府领导同意后，担保费减半收取。
　　第二十四条 企业、单位不能清偿到期贷款的，由贷款银行组织催收与追偿，或由贷款银行进行展（转）期处理。对逾期3个月仍无法收回的贷款，贷款银行提出履行担保协议时，由担保中心依法承担约定的代偿责任。
　　第二十五条 担保中心履行代偿义务后，在法律关系上由担保人变为债权人，依法行使追偿权。追偿措施有：
　　（一）帮助债务人制定还款计划，尽快收回债权；
　　（二）依法处理担保物（抵押物和质押物）；
　　（三）依法提起诉讼。
　　第二十六条 建立风险准备金制度。担保中心当年保费收入按50%提取未到期责任准备金；按不超过当年年末担保责任余额3‰的比例以及税后利润的10%提取风险准备金，用于担保赔付。提取的风险准备金累计达到其担保责任余额的10%后，实行差额提取。风险准备金累计达到注册资本金30%以上的，超出部分可转增资本金。担保中心发生的代偿损失控制在年末担保责任余额5%以内，该代偿补偿方式按抚府发[2007]49号文件执行。
　　第二十七条 经费安排。提取未到期责任准备金和风险准备金后的保费收入后，参照自收自支单位标准按实际用工提取人头包干经费。同时，提取10万元业务专项经费。为了调动担保中心积极性，确保担保资金安全，年担保资金回收率达到95%，财政按年担保总额的1‰给予奖励，在担保收入中支出，担保收入支付不足在担保基金利息中支出。
　　第二十八条 建立备案制度和信用评级制度。担保中心依据相关要求向其上级主管部门办理备案手续，并抄送人民银行抚州市支行。担保中心经营一年后建立信用评级制度，每年由人民银行认定的专业信用评级机构对其进行信用评级。
　　第二十九条 担保中心应按照国家有关法律、法规和行政规章，建立、健全各项业务管理规章制度，并严格遵循行业公允的原则、规范与标准。在风险防范上强调稳健性，担保中心建立担保业务责任一把手负总责，分管领导负领导责任风险防范机制，并实行担保业务责任分级追究制和终身追究制，其中：风险管理部为第一责任部门，资信调查员和风险管理部负责人为第一责任人；担保业务部为第二责任部门，相关人员为第二责任人。实行信用评价、运行监测、分级代偿、业务操作和代位追偿五项工作制度，严格识别防范，控制和分散风险。
第五章 财务管理
　　第三十条 担保中心严格执行国家的财务制度和现行的财务规定。建立、健全担保中心内部财务管理办法。
　　第三十一条 严格执行成本（费用）开支范围和开支标准，按规定计提固定资产折旧、核算费用。
　　第三十二条 正确核算工资费用，凡按规定发给职工的工资、奖金、津贴及依法缴纳的养老保险金、医疗保险金、失业金列入成本（费用）核算。
　　第三十三条 建立、健全严格规范的考核制度。考核指标有担保业务、投资方向、营业收入，实现利润、资本金利润率、国有资产保值增值率等。
　　第三十四条 担保中心按月向市国资委报送会计报表。年终会计决算由市国资委认可的中介机构进行审计。
　　财务会计报表应当包括下列财务会计报表及附属明细表：
　　（一）资产负债表；
　　（二）损益表；
　　（三）现金流量表；
　　（四）财务情况说明表；
　　（五）利润分配表
　　第三十五条 担保中心实行内部审计制度，审计的程序内容由市国资委确定。
第六章 劳动人事管理
　　第三十六条 担保中心对所有工作人员一律采取考核聘任制，并按照条件向社会公开招聘，择优录用具备相应从业资格的人员。
　　第三十七条 担保中心按照国家有关规定制定并执行工资制度，按规定对担保中心工作人员进行考核、晋升和奖惩。
　　第三十八条 定期对工作人员进行岗位培训和继续教育。
　　第三十九条 执行国家社会劳动保障制度。
第八章 附 则
　　第四十条 本章程解释权属市国资委。
　　第四十一条 本章程若有与国家法律、法规相抵触之处，按国家法律、法规执行。
　　第四十二条 本章程自批准之日起生效
理想与现实之间 ——漫谈法学流派与法治

陈金钊


　 四、法治的弊端———现实主义法学与法治

　 现实主义法学不是一个严格意义的法学流派，而是一种法哲学倾向，或者说是一种特殊的研究方法和思想方法。这一法学思潮强调对法学理论所提出的一切正统的假设（包括法治）保持怀疑。现实主义法学指出，法在很大程度上曾经是、现在是、而且将来永远是含混和不确定的。虽然，现实主义法学的断言存在着偏激，但是，我们如果循其思路，确实能发现传统法治存在着理论上的漏洞，我们也确实能发现法治的一些弊端，现实主义法学看清了传统法治理论中对法律认识的假定成份。

　 第一，传统的法治理论要求依法办事，把法视为规则体系，强调每一法律规则其意义不仅是清楚的而且是稳定的。但大量的事实表明，用同一法律规则衡量人们的行为往往产生不同的结论。这主要是因为：逻辑明确的法律规则只是一种抽象的规则，面对纷繁复杂的事实，它的不确定性随时可以暴露出来，法官们办案时随时可掺入自己的意见。另外，面对同一个法律规则，理解它的是各种各样的法官，法官的不同经历，对法律价值的不同认识，以及理解法律时的不同心态，或者掌握不同的法律知识结构，对法律的意义会有不同的阐释。所以，断言法律是确定的、稳定的只是一种幻想和神话。他们由此推定，法官无法依法判案，他们所进行的活动只能是无法司法。严格依规则办事，在法治技术层面贯彻不到底。美国法学家博登海默曾讲：“尽管法律是一种必不可少的具有高度裨益的社会生活制度，但它像人类创建的大多数制度一样，也存在着某些弊端。如果我们对这些弊端不引起足够的重视或者完全视而不见，那么，它们就会发展为严重的操作困难。”

　 第二，北欧的现实主义法学强调法律不过是一系列的事实。他们认为法学必须是以对事实和实际的联系观察为基础，而不是以对个人评价或形而上学的东西为基础的自然科学。如果循着这一思路把法治之法当成社会事实的角度来考察，我们便会发现，法治不仅存在操作技术上的呆板，而且还存在着与社会进步相比较的僵化和保守的因素。传统的法治理论认为，法律不仅应是明确的，而且也应当是稳定的，法律的稳定性在一定程度上决定着法律的实际生存。所以传统法治理论不能解决稳定的法律和变动的社会事实之间的矛盾。这里的矛盾在于，“一旦法律制度设定了一种权利与义务方案，就应当尽可能避免对该制度进行不断的修改和破坏，但当业已确定的法律同一些易变的迫切的社会发展力量相冲突时，法律就必须对这种稳定政策付出代价。并且社会的变化从典型意义上看比法律的变化要快。如果我们在社会发生大的变化时仍恪守法治的原则，常常会被指责为迂腐。当然，也可能有人会说，人们不能对法律进行及时的废立改吗？但这又是一种幻想。因为这样做不仅仅会破坏法律的稳定性，而且也忘记了立法过程本身是一个缓慢的过程。

　 第三，现实主义法学由于对规则持怀疑态度而主张法官创造法律，断言法律就是对法院的判决所作的预测。理所当然地，现实主义法学的这一观点受到了传统法治理论的批评。因为，在传统法治理论看来，法官只能是法律的操作者，依法判案就不能实际决定法律是什么。但是，现实主义法学的观点也完全不是无中生有，法官在判案的过程中，对法律规则的空缺结构确实存在着弥补的作用，这种弥补无疑是在对具体所要判决的案件立法（在普通法系中甚至是创立法律规则）。传统法治理论认为，制定法律规则是为了防止和反对无序状态和专制因素。但由于在法治社会中突出了法官的地位，它行使着很大的自由裁量权，而这些权力的运用在很多场景下超越了法定范围，所以一方面在“某些历史条件下可能会转化为强制，控制转化为压制的现实，另一方面，如果法律制度为了限制私人的权利和政府的权力而规定的制衡原则变得过分严厉和僵化，那么，一些发展和实验的有益形式就会受到窒息”。这就是说，现实主义法学所揭示的法律预测说可能会导致两个方面的问题，一方面允许法官造法，就等于宣告规则统治的失败，另一方面，不承认规则的法治则可能使社会陷入混乱。

　 我国，在理论上一直倡导规则的至上地位，即大多数法学论者所谈的法律至上。但是，在司法实践中却存在着事实上的悖论，它表现在：第一，从规则的角度看，法官应是法律的适用者，没有任何自由裁量权，只能依法判决，但实际上，由于法律规则本身的粗疏及对法律精神和原则理解的偏差，许多案件的判决中都渗入了大量的自由裁量因素；第二，从国家权力机构的分工来看，立法机关、司法机关和行政机关有明确的分工。从宪法的规定来看，立法工作只能由全国人大和常委会进行，但又通过法律的授权使得行政机关等也有了立法权。另外，虽然没有对司法机关授予立法权，但司法机关是否就真的没有创造法律的权力呢？在我国，最高司法机关虽然没有立法权，但却打着解释法律的旗帜确实没少创造法律。对这种现实，理论界有些争议，一些学者认为司法权在这时侵蚀了立法权。但我们认为，这种侵蚀可能在一定程度上弥补了立法之不足，克服了法律之僵化。实际上，赋予各级法官在疑难案件中享有自由裁量权，恐怕也不是不可以讨论。关键是要对自由裁量权设置程序和原则，而不是掩盖这一问题。

　 五、理想与现实相统一的法治———法律解释学与法治

　 法律解释学，在一定程度上，它是狭义法学的代名词。它研究的对象不仅包括成文法律，而且包括法律事实。现实主义法学（或法律社会学）在很大程度上就是对事实进行注解的法学学派。法律解释学可以说是以法治为存在前提的。

　 近代以来，随着公法和私法划分观点的增强，法律解释学逐渐朝两个方向发展。第一，从对公法的整体影响来看，法律解释学的作用很小，公法领域中的许多场景被官方意志所垄断。这一点正像许多马克思主义法学家所看到的那样，法律无非是统治阶级意志的体现。所以在公法被认为是法律的主要成份的国家，或者以公法为背景研究法律的学者，一般不重视法律解释学的研究，因为法律解释学如果盛行，必定会打破官方对法律意义的垄断阐释。第二，从私法的角度看，由于商品使得各种社会关系较之公法更为复杂，私法中的许多利益也较之公法离官方较远，再加上它没有像罪刑法定那样的严格法治规则的限制（许多学者认为法治就是对公权力的一种制约），以及私法中的许多原则又体现了意思自治，所以，官方没有垄断（或者很难垄断）人们对私法的阐释，三段论式的法律推理方式没有占绝对优势。这就造成了法律解释学在私法领域中的盛行。我个人认为，法律解释学是一门以阐释法律意义为目的的独立学科，虽然它具有方法论色彩，但在一定程度上也决定了法律的性质和内容，它对法治有独特的意义。在法律解释学基础上构建的是一种理想与现实相统一的法治。

　 当然，关于法律解释学对法治的独特意义，人们的认识并不一致。我们知道，法律解释学越发达，人们对法律意义的阐释越不统一，因而就会形成像波斯纳所讲的，在法律问题上只有不同，而没有正确答案，尤其是没有惟一正确答案的情况。如果这种局面出现，所谓整齐划一的法治就没有办法实现。所以，人们理想中的法治不仅没有类推，也没有解释，所有的只是法律推理（或依法办事）。但实际情况是，依法办事意义上的法治只是理想，它在常规的典型形态中还能发挥指导作用，但在疑难或复杂情形以及新生事物面前，如若强要依法办事，人们便会感到茫然。法律，尤其是成文法律不可能为我们设计好解决所有问题的现成方案。对于成文法律，只要人们在理解，理解便可能不同。如果解释哲学的这种观点能够成立，那么，法治便只能是理想而不可能完全变为现实。

　 德沃金认为，如果我们把法律视为明确法律和隐含法律，并对隐含法律进行法律解释的话，我们完全可以在原则上获得在法律问题上惟一正确的答案。在此基础上，德沃金指出，真正的法治是允许政治道德理由，特别是法律原则在法律推论中发挥作用的，允许这些“根据”和通常的明确法律彼此共存。只有当政治道德理由尤其是法律原则被看作法律推论，法治才是切实可行的。所以，法治不可能仅是明确规则的统治，它还包含着包括法官在内的法律解释学者的共识。德沃金运用哲学解释学的观点，所言明的解释性法律（即创造性的构建法律）为法治的理想与现实统一提供了理论基础，值得我们认真研究。尤其是德沃金在阐释法律解释技术时，不忘记用法律价值对隐含法律内容的填充，值得我们认真学习。

　 在我国，现代意义上（即在哲学解释学指导下）的法律解释学还没有受到重视。过去法学所批评的注经式的法律解释学虽有人实践但却没有人从理论上进行整理，这就使得法律解释学研究一直处于较落后的状态。我们认为，我国20年的法治建设已出台了一大批成文法律，这就为法治奠定了规则意义上的法治前提。但是规则所构建的只是理想层面的应然要求，它如何与所欲调整的事实结合，却是值得我们认真研究的。如果我们不注意在规则与现实之间架起一座理论桥梁，规则法治中的理想就很难变成现实。 （下） （作者为山东大学法学院教授）